La question n'est pas de savoir si le retour vers les comités locaux antilibéraux, vers la base des militants, confirmera ou non la confiance majoritairement et légitimement accordée à la personne de Marie-George Buffet : elle la renouvellera, voire la confortera. Donc s'il s'agit seulement de cautionner et d'emporter encore plus démocratiquement une décision déjà majoritaire, ce parcours sera efficace. Mais la vraie question, de politique nationale et non d'arithmétique interne, aura été escamotée.  

La question actuelle est de décider si le PCF estime que la minorité qui s'est montrée obstinément réfractaire à rallier non pas tant Marie-George Buffet - que tous semblent respecter pour ses actes, son aura et sa personnalité - mais bien plutôt la secrétaire nationale (passée, présente[1] et future) du moins-petit-parti de la coalition est ou non représentative et donc annonciatrice d'une réticence importante dans l'électorat potentiel du mouvement antilibéral. 

Si les délégués et porteurs de "sensibilités" (!) ne représentent guère plus qu'eux-mêmes, la majorité peut, sans crainte des pertes (prévues légères), faire passer immédiatement au vote. Reste que si ce démocratique passage en force s'effectue, de vieilles suspicions seront revigorées : on réimputera au PCF sinon le dérisoire mot d'ordre de 'plumer une volaille', au moins le ricanement néo-stalinien : 'combien de divisions', ces (autres) courants anti-libéraux?. Et les efforts affichés depuis des années vers plus de transparence et de loyauté, plus d'écoute et de respect seront disqualifiés pour longtemps aux yeux de nos plus proches partenaires. 

Si, à l'inverse, on continue de penser sincèrement que ces autres sensibilités ne seront pas pour rien dans le comblement de l'écart entre les 3,37% du PCF en 2002 et les 33% du "Non" de gauche en 2005, si on préfère être avec Marie-George Buffet dans un large camp des combattants plutôt que derrière elle dans le dernier carré de Waterloo, il convient de chercher un autre nom porte-drapeau commun du rassemblement souhaité par tous. 

Qu'y a-t-il d'ailleurs à perdre pour le PCF à le proposer plutôt qu'à le subir ? La vigueur de l'investissement des militants communistes ne saurait dépendre de l'identité du seul nom sur le bulletin sauf à constater qu'ils succombent à leur tour à la personnalisation électoraliste et à l'ascendant du vedettariat, séquelles du présidentialisme. Actuellement, le nom de MGB est effectivement le seul d'audience nationale mais pour que cet élément ait tout son prix, il faudrait que le but réel du rassemblement soit l'entrée à l'Elysée d'un(e) candidat(e) au second tour. MGB a d'ailleurs elle-même fait des propositions, attestées par sa pratique lors du référendum de 2005, pour contenir cette "peoplelisation" et développer une saine campagne d'équipe. Ces propositions me semblent valoir par elle-même et, si on prend au sérieux cette idée, responsabilisatrice et égalitaire, d'équipe de lutte, le nom imprimé sur le bulletin des présidentielles –et, a fortiori, ceux des centaines de bulletins des législatives – sera moins important que la communauté ostensible dans tous les actes de la campagne : meetings, médias, tracts, etc. En 1998, Zidane était équipier et Deschamps capitaine et leur équipe a gagné. En 2002, Zidane était capitaine et pourtant l'équipe a perdu. 

Depuis cette date, ce que je craignais s'est produit et je l'illustrerais volontiers, à la manière graphique du "Canard Enchaîné" : 

1936 : 2006 :

Le patriotisme Le Parti autisme

Francis Tiedrez (Lille)

Cher(e)s camarades,
j'ai appris l'existence de "communistes unitaires" en Seine Saint-Denis à l'occasion d'une rencontre spontanée de... communistes unitaires en Vaucluse. Nous avons sans aucun doute des choses à nous dire.
A l'issue de notre rencontre (lundi dernier) où il apparaissait clairement que nous n'avions pas tous la même analyse de la situation actuelle et des conséquences à en tirer, j'ai rédigé un texte qui n'engage que moi; que j'ai fait parvenir pour l'instant à la secrétaire fédérale de Vaucluse, au secrétaire de ma section et à tous les présents à la réunion. Je me garderais bien d'affirmer quelque certitude que ce soit. Je réfléchis avec les autres, tant bien que mal. Je serais bien aise d'avoir quelques retours tant la situation est complexe et parce que chacun a pu constater la (trop) forte charge émotive, affective qu'elle porte en elle.
Par ailleurs, pour que les choses soient claires, je n'envisage pas de mener une activité "fractionniste" si du moins l'expression signifie quelque chose.
Je vous fais parvenir cette contribution . En espérant apporter ma pierre, même un gravier, à la réflexion et à l'action commune.

Marcel Leccia (cellule Mouttet - Avignon centre). 

Chère camarade,  

Après bien des réflexions, discussions en tête à tête ou collectives, lectures (et relectures) de documents récents, voilà où j’en suis à ce jour de mon appréciation de la situation politique concernant le Parti, le rassemblement antilibéral, les perspectives souhaitables.  

D’abord, questions d’approche et de méthode : quelles que soient les réactions sensibles des uns et des autres, les miennes comprises – colère, dépit, indignation, ressentiment, abattement, etc…- elles ne seront pas considérées comme des vertus ou des arguments politiques . Je crois bien plus intéressant de considérer les derniers épisodes comme des symptômes, d’essayer de les analyser comme tels. Enfin, dans ce qui suit, je n’avance que des convictions et des hypothèses, certainement pas des certitudes. 

Cela dit, au fait. 

La question posée par le combat communiste me paraît être celle-ci : quel est l’outil politique qui puisse permettre au mouvement populaire anti-libéral (en attendant qu’il soit anti-capitaliste) de gauche d’exprimer efficacement sa volonté ? Le Parti communiste est-il aujourd’hui cet outil ? 

Je ne le pense pas. Il l’a sans doute été, pendant une longue période de son histoire, référence unique, en tout cas largement dominante, d’un héritage où convergent les apports les plus avancés des Lumières, du mouvement ouvrier français et européen pré-marxiste, et du marxisme. Je n’ai pas les compétences pour refaire avec rigueur l’analyse de son histoire globale. Je constate, comme chacun peut le faire, son déclin continu depuis une bonne trentaine d’années, dont les débuts coïncident avec le congrès d’Epinay et les négociations du programme commun avec le PS et le PRG. Pas question non plus de résumer ou synthétiser les raisons d’un tel déclin : des volumes nombreux y ont été consacrés, de l’intérieur de ses rangs comme de l’extérieur, et le sujet n’est pas épuisé. Tenons-nous en à la dernière phase.

L’appréciation dominante à la direction du Parti est qu’il n’y a qu’une seule gauche à l’intérieur de laquelle il s’agit de rendre majoritaire son option anti-libérale, la gauche désormais majoritairement anti-libérale ainsi dynamisée pouvant devenir elle-même majoritaire dans l’opinion. Pour parvenir à ce résultat, le rassemblement de toutes les forces anti-libérales, organisées ou non, tel qu’il s’est esquissé lors de la campagne référendaire. 

La formulation selon laquelle il y a une seule gauche me paraît ambiguë et, dans la pratique, terriblement illusoire. Affirmer l’existence de deux gauches serait commencer par diviser là où il faut rassembler. Mais la gauche n’est-elle pas divisée  depuis le congrès de TOURS, et fondamentalement, dans ses options économiques, stratégiques, idéologiques ? S’agit-il pour Le Parti communiste d’effacer ce congrès fondateur, ou d’en gommer la signification ? Les options les plus récentes et les pratiques du PS confirment au contraire plus que jamais la validité politique de la scission de 1920 ! Il va de soi que la dénonciation du PS pour ce qu’il est politiquement –un pis-aller instrumental du capital- n’entraîne pas le rejet de son électorat ; au contraire, il s’agit de l’alerter sans ambiguïté sur son rôle et l’impasse où conduit immanquablement le vote socialiste. Et c’est le moment de revenir sur le fameux vote des deuxièmes tours. Comme tout le monde, je sais faire la différence entre droite et gauche telle qu’elle est perçue par l’opinion . La gauche ferait, et fait une politique moins dure que le droite. Affirmer cette évidence trompeuse, c’est faire une lecture segmentée de l’histoire ; mais l’histoire doit s’analyser comme une continuité temporelle. Et alors, de « discipline républicaine » en vote « sans arrière-pensée » pour le candidat de la gauche le mieux placé au deuxième tour, d’élection en élection, nous pouvons constater comment nous accréditons la légitimité de gauche de la sociale-démocratie, aujourd’hui moderne social-libéralisme. Le temps n’est plus loin où nous justifierons la différence entre « démocrates » et « républicains » sur le mode états-unien.  Et nous rétrécissons nous-même notre propre espace politique ; le résultat visible, quantifiable est que, donnant corps à cette illusion, nous encourageons la dérive catastrophique vers le bipartisme, c’est-à-dire le verrouillage à double tour (c’est le cas de le dire !) du combat politique, débarrassé pour longtemps, très longtemps, de l’option anti-capitaliste. Si le mouvement populaire, le mouvement social doivent instruire nos réflexions et nos pratiques, ils ont à s’instruire des nôtres. Dans le période récente, l’histoire a invalidé ou brouillé certaines références, certains repères que ces mouvements ont crû pouvoir utiliser pour changer le monde. Aujourd’hui, les confusions dans lesquelles se débat le Parti communiste ne les aident certainement pas à y voir plus clair, à mon avis.(Il faudra un jour qu’on explique pourquoi tant de responsables dans le Parti confient en privé n’avoir pas voté socialiste à telle élection quand ils affirment publiquement à l’électorat de gauche devoir le faire. Démagogie ? Irresponsabilité ? Ou est-ce que le bon peuple ne saurait comprendre des situations si compliquées ?).

Les errements, les ambiguïtés stratégiques du Parti, qui viennent de se manifester encore spectaculairement dans le « laborieux » échec du processus de désignation d’une candidature anti-libérale unique à la présidentielle conforte ma conviction qu’il n’est plus le bon outil du combat anti-capitaliste. Mais il reste à mes yeux le meilleur dans le paysage politique actuel. 

Il ne s’agit donc surtout pas de le brader ni de le saborder (R. Hue a suffisamment engagé ce travail en répétant à satiété, du temps du gouvernement Jospin –la gauche singulièrement plurielle- que celui-ci allait  droit dans le mur et … que les ministres communistes resteraient néanmoins à leur poste ; saisissant raccourci d’un comportement suicidaire). S’il lui semble difficile, problématique d’intégrer des données récentes du combat de classe mondialisé (altermondialisme, mode de croissance, …),  il montre ses capacités d’écoute, de prise en compte de ces données, comme il a montré ses capacités à faire évoluer certaines pratiques. Mais ces évolutions se sont faites et se font trop souvent dans la confusion, le chaos , et n’excluent pas ce que je considère comme des régressions. (Ainsi par exemple, avoir identifié parti-guide et parti d’avant-garde pour condamner l’un et l’autre relève de la confusion : le Parti communiste doit être et rester un parti d’avant-garde, c’est-à-dire un pionnier, un défricheur de voies nouvelles et surtout pas un parti-guide, c’est-à-dire celui qui vous dit de le suivre sur le « bon chemin ». Ainsi, encore plus inquiétant, de la mise au placard ou dans l’arrière-boutique, du marxisme, qui conserve toute sa fécondité à condition d’être continûment repensé à la lumière des expériences diverses qui se donnent cours dans l’histoire réelle). Au bilan, et malgré le poids même de sa longue histoire et de sa culture qui jouent contradictoirement comme un handicap, je suis convaincu que le Parti communiste a encore un rôle à jouer, principalement celui de transmettre un héritage puisé dans la meilleure part de cette histoire et de cette culture : le haut niveau de conscience politique d’un très grand nombre de ses membres, sa formidable capacité militante, son dévouement déterminé aux meilleures causes, ses préoccupations théoriques et le « fonds » marxiste de sa réflexion , qui devrait être redynamisés. Reste à mes yeux que, à terme, il doit se transformer en une autre force qui soit l’outil anticapitaliste pertinent et efficace de demain. La gauche anti-libérale est aujourd’hui dramatiquement dispersée . Elle ne pèsera pas lourd si elle le demeure. La stratégie de rassemblement entamée est plus que jamais la seule qui me paraisse légitime pour le combat de classes. Il est peu utile ici d’essayer de faire le point sur les comportements des uns et des autres : bonne foi prise en défaut des uns, arrière-pensées des autres ; naïvetés, trahisons, errements, coups tactiques,.. (Aucune formation n’en sort grandie ; mais c’est probablement la nôtre, la plus importante, la plus visible sans doute qui pourrait en subir la plus grave dégradation ; l’image de l’action politique ne s’en trouve pas améliorée et nous avons toute notre part dans ce gâchis. Il est d’ailleurs heureux que les collectifs locaux n’aient pas été encore très popularisés au moment de la rupture de décembre ; sinon, les dégâts et les dégoûts auraient été pires encore). Peu importe, à condition de les lire précisément comme symptôme, et symptôme du manque de maturation politique de ce mouvement puissant. Raison même pour laquelle il faut s’y tenir avec lucidité, ténacité et rigueur (autant que les « choses » de la politique le permettent !). Quant au Parti communiste,  il doit entamer lui-même le chantier de son propre dépassement, à la lumière de toute son histoire, des raisons de son récent déclin et de l’expérience  en cours du rassemblement en panne. Je me dis parfois que ce chantier est en fait déjà ouvert dans le Parti, peut-être à son corps (une grande partie de son corps) défendant ! Il doit, si ce n’est le cas, l’entamer avec toutes les autres forces qui se réclament de l’anti-libéralisme, dans le respect total de la spécificité des apports de chacune, et sans rien rabattre de la sienne propre. Sans la moindre ambiguïté non plus sur les jeux d’alliance qui peuvent se présenter. Car s’il peut y avoir des opportunités de circonstance qui justifient des accords ponctuels avec telle force libérale (le cas s’est présenté maintes fois dans l’histoire), cela relève de la tactique, pour le plus grand bien  ou le moindre mal de tous ceux qui prennent les coups du capital. Mais persévérer dans des alliances stratégiques avec ces mêmes forces conduit là où l’on en est. 

De ces réflexions, je tire les conséquences personnelles suivantes : sans préjuger de ce que pourrait devenir le paysage électoral au jour du scrutin, je voterai pour Marie-George Buffet par défaut, parce qu’elle est d’après moi la plus fiable, la plus « substantielle » politiquement ;  mais je ne peux pas faire campagne pour elle parce qu’elle n’est pas la candidate du rassemblement  anti-libéral dans l’échec duquel, en tout cas pour la présidentielle, nous avons une large part de responsabilité. Si la candidate du PS est présente au second tour, je voterai blanc, appellerai à voter de même et expliquerai pourquoi. Je compte demeurer adhérent et militant du Parti communiste, mettant en suspens toute activité dans la prochaine campagne si elle implique l’appel à voter pour Buffet mais disponible pour toute autre action, au premier rang desquelles  ce qui contribuera à reconstituer le tissus du rassemblement. Je compte, sauf élément nouveau, mener une campagne strictement personnelle où je développerai  très précisément tout ce que contient cette lettre.

Je te remercie pour ta patience et ton attention. Crois bien par ailleurs qu’il n’y a rien  ici qui soit inspiré par la défiance à l’égard de tel-le ou tel-le responsable, dirigeant-e .  Toute association, tout groupe, parti, mouvement fonctionnent comme ils fonctionnent, avec les qualités et les défauts de chacun et les vices inhérents à toutes les organisations. Crois aussi que j’ai particulièrement apprécié le courrier que tu as adressé à chacun-e au lendemain du dernier CN, pour sa sincérité, son souci de transparence. 

Avec tout mon engagement communiste, reçois mes amitiés. 

Marcel Leccia